公务员考试热点天天读：“贫富混居”

【社会问题的背景】
　　(1)甘肃省兰州市房屋均价已达每平方米5440元。不久前揭晓的《中国城市房价排行榜》中，兰州市的房价在全国百座城市中排名第49位，在西北五省区位居第一。
　　持续的高温，持续走高的房价，在此背景下，低收入者的住房问题如何解决？日前，兰州市出台政策，决定将市政府主导的保障性住房建设实行“贫富混居”。而此前，湖北省武汉市也提出，不再成片开发建设经济适用房，提倡富人和穷人混居。
　　(2)关于兰州市推行的“贫富混居”政策，媒体所报道的兰州市民马世杰的幸福生活似乎是一种绝佳诠释。
　　马世杰一家五口，妻子没有工作，大女儿因病失去劳动力，二女儿已嫁，小女儿还在上学。家庭收入主要是马世杰的退休金和大女儿的低保金，每月不足1250元。全家挤住在一间12平方米的土坯房内，没有厨房，没有卫生间。
　　今年年初，马世杰作为兰州市第一批享受到廉租房待遇的居民之一，搬进了62平方米的廉租新房，“新房子一个月才30多元钱的租金”。
　　媒体报道称，马世杰“很满足”，但是却没有报道其他人的想法。“贫富混居”是真的“很满足”，还是真的有争议？
　　在兰州市雁滩一所豪华商住小区的门口，一名卖桃子的小商贩，对于自己能够住进这样豪华小区的可能性完全否定。他说：“即使政府出台了政策，给了我们优惠价格，住进去了，但这儿极高的物业费我也负担不起。更何况看到人家豪车豪房，吃穿都是最好的，对我们和孩子也是一种刺激，不利于孩子的健康成长。”
　　同样，一位开贸易公司的老板也对“贫富混居”的做法不能接受：“我们花高价买的房子，就图的是一个环境，一种氛围，这样对我们也好，对孩子的教育也好。”
　　这位先生做了一种假设：假如和“穷人”住在一起，万一他们交不起物业费、暖气费，难道我们也跟着受牵连？
　　兰州巨信房屋中介公司董事长陈学礼对于兰州出台的由政府主导的“贫富混居”这一政策颇为诧异，他表示，“还是第一次听说”。
　　在陈学礼多年的二手房经营阅历中，出现混居情况的，一般是由于房地产开发中涉及到拆迁房，才会和商品房“混”在一起，而这种结果一般会出现很尴尬的局面。
　　陈学礼透露：“由于拆迁户都是低收入家庭或者城市周边的农民，所以拆迁的房子往往都供不起暖气费、物业费，也没有物业管理，居住环境也不好。”
　　更为尴尬的是，由于这部分拆迁户交不起相关的费用，导致同一栋楼上的居民开了“两个门”，正常缴费的走一个门，交不起费的走一个门。“这样的小区兰州太多了，至少有十几个吧。”陈学礼说。
　　(3)不管是低收入者，还是高收入者，似乎对“贫富混居”这一政策都不可接受，这一点或许在兰州市政府的意料之外。
　　兰州市住房制度改革办公室主任孙建中对记者表示，贫富杂居，不会让某一层次的人全部集聚在一起，更有利于社会和谐稳定。
　　而据孙建中的描述，推行“贫富混居”的具体做法，即在土地出让时对房地产开发商降低一定幅度的土地价格，要求他们开发出一定比例的限价房。
　　由此可以看出，在“贫富混居”政策的实行中，还有一个主角——房地产开发商。那么，开发商又是如何看待这一政策？
　　主营房地产开发的兰雅集团董事长宋爱芳表示，兰州的这一做法肯定行不通，政府要做的不是在商品房里安插廉租房，而是要加大力度增加经济适用房和廉租房的建设和供给。
　　一名不愿透露姓名的兰州某开发商则明确表示反对这一做法，他以质疑的口气反问：“商品房和廉租房能放在一起吗？”
　　他认为，这面对的是两类消费人群，物业公司所要面对的是两种管理，收费标准也是不一样的，根本没办法放到一起。
　　兰州的不少开发商认为，商品房和廉租房不属于一个类型，前者是“优房”，是开放商为有条件的人群开发的优质的住房，而后者则属于保障性住房，属于政府为无房者提供的最低条件的住房。
　　一位开发商表示，商品房是为购房者提供一种供其享受的服务，而廉租房仅仅是为低收入者提供一个可供居住的房子，仅此而已。二者一个是“有房住”，一个是“优房住”，商品房讲究的是环境、服务、品质和身份。
　　【核心观点】
　　(1)目前在不少城市中，贫富差距的扩大在无形之中让贫富阶层之间的隔阂也在增大。不同收入群体之间由于社会地位、价值观念的差异以及沟通渠道的匮乏等原因，缺少充分而必要的交流和融合，而这样的交流和融合，中宜教育戴斌老师认为对于一个城市的和谐、繁荣又是必不可少的。
　　(2)解决不同收入群体之间的隔阂只靠一个“混居政策”是远远不够的，也很难彻底解决穷人的“心病”。为此，社会应该为穷人创造更多的就业机会，提高他们的收入，让他们平等地接受各项公共服务。而不同收入群体之间也应正视客观存在的收入差距，不能以财富的多寡作为择邻而居的标准，尤其是富人更需要认识到自身的社会责任，以宽容的心态对待社会中的不同群体。
　　穷和富，本来是一个相对的概念。他们是否应该住在一起以及如何住在一起都是可以讨论的话题。在这个话题的前面，需要社会达成一个共识：每一个公民都是社会的一分子，他们应该在一个城市之中更好的生活。
　　(3)从政策角度思考，戴老师认为我们如果要加快建设公租房和廉租房，就必须认真考虑地方政府的财力。目前地方政府的财力已非常紧张，许多地方政府已经负债累累。一方面，原来用于增加财力的土地现在用于廉租房、公租房建设；另一方面，建设廉租房、公租房又需要大量的资金。因此，地方政府的财力根本无法长期承担大量的廉租房、公租房建设。由于保障性住房的欠账很多，即使所有用地都用于保障性住房，所有财力都用于保障性住房，在短期内仍然解决不了许多住房困难户的居住问题。即便地方政府用巨额资金解决了相对少的住房困难户，而大多数住房困难户仍在等待，这本身也是一种不公平。
　　(4)政府住房保障应以租金补贴为主。租金补贴的住房保障制度是向低收入的住房困难户发放租金补贴，资金数量相对较小，政府财力负担小，可以对低收入的住房困难户实现应补尽补。低收入的住房困难户收入提高后则停止租金补贴，退出机制易于实行。在此情况下，如果政府仍有财力，可进行适当规模的廉租房、公租房现房建设。
　　(5)当然，如果“贫富混居”确实短期内无法让“双方”满意，也可以考虑借鉴新加坡和香港地区的公屋经验，大建保障房，以低廉的价格租、售给穷人。选址不要求一定位于市中心，但至少不能像现在的保障房一样，大多建在偏远的郊区。同时在交通、教育、医疗等公共资源配置上，并不比商品房差多少。如此虽然没有“贫富混居”，但穷人有了住房，有了自己的尊严，也就没有了阶层断裂之感。总之，戴斌老师认为贫富是否“混居”其实并非重点，关键是我们不能让“保障房”配置在“弱势的”区域当中(比如配套不完善的区域)，因为这样本身就是另一种“不公平”。