“基因论”是对夺刀少年形象的伤害

这几天，满屏都说柳艳兵。这位在高考途中勇斗歹徒的夺刀少年，社会大众有口皆碑，很自然，也很应该。
然而昨天，一条经媒体深挖猛掘出来的新闻，却意想不到地遭到了群起拍砖。消息说，柳艳兵的曾祖父是革命烈士，祖父是优秀共产党员，他的身上流着革命烈士的血，属于红色基因。新闻不厌其烦地出示了在柳艳兵家中找到的一份革命烈士证明书，以示柳艳兵的红色基因如假包换般，铁证如山。
曾祖父作为父亲的父亲的父亲，与少年柳艳兵整整隔了三代的血缘关系，这位可能在柳艳兵从出生起就没见过的先人，当年故事今天被媒体翻来说事，显然不是想表达言传身教的作用的，而是想通过血统关系的梳理，寻找柳艳兵能够成为夺刀英雄的基因。这种为英雄寻根刨祖的挖掘，实际上在寻找少年英雄与血统传承关系的过程中，将人们记忆犹新的“龙生龙凤生凤”的基因，一并传承得淋漓尽致，因而这条新闻的传播，不仅未能为少年英雄的形象添太多的光彩，反而令社会大众对这样的舆论腔调持反感和厌恶情绪。
相较于昨天还躺在病床上的柳艳兵“我们做得并不多，但社会各界给了我们太多”的谦逊与纯真的表达，舆论中关于柳艳兵红色基因的宣传，显然是决计要往至高至大至上的层面去贴金的。这让向来既不吝啬赞美、又不遮掩情绪的网民，在与媒体异口同声的高调夸赞节骨眼上，突然有一种如鲠在喉的哑然感觉，人们忽然疑惑，敢情在某些媒体的口中，夺刀少年众口夸赞的英雄壮举，原来是与我们平常人等有着本质的区别的？原来他青春年少的高大上，是由他红色血统所注定的？媒体究竟是想表达少年英雄与众不同的血脉，还是想将这样的壮举与我等芸芸众生区别开来？
我相信这些媒体的宣传导向，本意并不在此。红色基因作为一种传承的激励，这个词，与出身论和血缘论，其实是没有任何关系的。但媒体此番将夺刀少年与他的家庭背景联系起来，直接冠以红色基因的血统关系，却客观上将一个青春少年的壮举，归为了龙生龙的必然关系，一不小心跌进了唯心论和血统论的窠臼，也将出生背景的优越感，用狭隘的理念传导给了社会大众，直接将平民众生划出了分享英雄精神、平等赞美英雄、接受能量传递的界限之外。这种添彩不成反添堵的宣传腔，实际上反落了个弄巧成拙的效果。
现代传播方式的好处在于，诸如柳艳兵夺刀斗歹徒的新闻，传播速度更直接，传播效果更具强烈的现场感和真实感，人们几乎不需要通过别人的口径来左右自己的判断。但是，一些习惯了引导与引领的传统舆论，显然不愿在新的媒介形态中放过每一次代表权威的声音，也不愿放过每一个自认为可以让英雄人物形象更加丰满的细节。这种本意，本来无可厚非。但这种穷尽精神本质的总结方式，却很容易因为过度挖掘而落入无限拔高的泥潭，好端端的真心英雄，容易沦为舆论机器所造的神，本来质朴的人物形象，也会因为用力过猛的塑造而生生地与民众拉开了距离，社会因为英雄人物的被仰视，往往滑向了视觉失真。
此次民众反感某些媒体对夺刀少年的过度挖掘，与柳艳兵这个少年英雄在自己心目中既成的高大上形象没有关系，而是事关这个少年英雄，被某些媒体宣传所硬生生拉开的与自己的平民距离。
中国历史上很多英雄事迹英雄人物，后来遭到民众的质疑与非议，很多情况下，并不是人们对这个人物本身有偏见或者有意见，而是对舆论托得太高太大太上，太与自己有距离感，因而心存反感。人们这次对某些媒体拍砖，既是坚持自己对这个朴素少年的朴素情感，也是对这个少年英雄质朴、真实形象的由衷呵护。
让柳艳兵这个质朴的形象，自然地保持年少的青涩与纯真，比人为的镀金更真实，更有力。无论是拼命总结的拔高，还是血统基因的寻找，都是对夺刀少年和社会大众情感的集体伤害。
英雄各有见，何必问出处。

路过，看看，随便踩两

路过，已阅

说得有道理啊

说的很好，学习了