高考阅卷老师要以什么标准给作文评分？（申论又何尝不是呢）

　“关于高考作文，人们通常只考虑学生端的写作问题。但是很少有人想到过阅卷端可能出问题。很少有人想到过阅卷老师不合格的问题……”作家叶开感慨道。
高考语文开考了，对于占据了语文分值的半壁江山的作文，评分标准是什么？搜狐教育推出这篇文章，希望引发更多探讨。
语文考试结束后，搜狐教育模拟阅卷室，人工智能微软小冰、10余位名家和作文大赛优秀选手等将同写高考作文。随后，搜狐教育开放模拟阅卷室，邀请网友评分。我们附上了现行的作文阅卷参考标准，但一篇作文究竟是不是好文章？标准是什么？决定权在你手中！敬请关注！
搜狐教育独家约稿，严禁转载！违者将追究法律责任！
文/叶开 （作家、《收获》杂志副编审）
考试界有句话：得语文者得高考，得作文者得语文。
在没有硝烟的考场上，作文得分高低，决定了一名考生的命运。
同时，作文又是学生最没有把握，阅卷老师评分最不靠谱的。
关于高考作文，人们通常只考虑学生端的写作问题。但是很少有人想到过阅卷端可能出问题。很少有人想到过阅卷老师不合格的问题。就如同长期以来，家长们从来没有想到过质疑孩子手上的语文课本不合格一样。
我们要想一下，阅卷老师的选拔标准是什么？他们是由什么群体构成的？大学老师和高中老师的比例各占多少？每篇作文的阅卷时间又是多少？
二十年前我在读研究生，曾报名参加高考阅卷。后来担心误人子弟，讪讪而退。没想到，同届好多同学都报名了。这些同学中文根基浅薄，很多人都不会写文章。还好，他们只是判阅客观题。当时没有计算机阅卷，都靠人工打卡，两人一组，一人打勾，一人核对。批改作文要求高一点，博士生才能报名阅卷。中文系博士生很多呆头呆脑的家伙，他们自己写毕业论文时都憋在屋里团团转，一不小心，却要充当高考学生们的命运判官！
现在高考语文阅卷据说规范多了，严格多了，阅卷教师在阅卷之前有多次集训，培训。不过，我熟悉一些大学末流教授，他们自己都写不好一篇文章，却要在这样重大的事件中充当终极判官的角色。大学里真正的一流教授很少参加具体的高考语文阅卷工作。原因之一，是阅卷很累；之二是报酬很低。
家长们光想到了孩子要拼命努力，没想到他们的命运却掌握在一些不靠谱的老师手里。
想想都不寒而栗。
我认识不少高考语文阅卷老师，二三十年教龄的资深语文教师不少，但他们中很多人自己就没有良好的阅读习惯，趣味平庸低级，写一篇文章要白几百根头发。文学修养之浅陋，文学判断力之不靠谱，是可想而知的。
而这就是语文阅卷老师的核心构成。
以这些阅卷老师为核心，以那样不靠谱的大学末流教授为指导，阅卷已经很不靠谱了。他们还被要求迅速地判阅，据说是三分钟之内、甚至六十秒之内就要看一篇作文。这样的阅卷方式，当面对真正有挑战性的优秀文章，老师们有足够的能力和勇气判高分吗？或者，他们完全看不出来这是优秀的文章，而判了低分？
就算不质疑阅卷教师的真正水平，我们还可以质疑：阅卷制度真的合理吗？
为什么一定要这么快？为什么不能给阅卷教师更充足的时间来审慎思考，反复思考再三而评分？为什么不能是十五分钟、或者半个小时读一篇文章？在决定学生命运的最重要场合，为什么不能谨慎在谨慎，充足再充足？请不要用任何其他理由来搪塞我。
高考作文有点像以策论为主的古代科举，换成现在是要求写说理性文章——中学说法是“议论文”。这样有范围，有限定，审题不设置模棱两可的陷阱，相对而言，老师还比较容易做出判断。至于小说、诗歌，有几个阅卷老师真正懂得欣赏小说和诗歌呢。
且不说很多语文老师都是知音体、读者体滥情文的爱好者，他们的文学修养，根本不足以有效地评判虚构类文学作品。今天的作文，不能写虚构类小说，不要写诗歌，是非常有道理的。至于常常传出的某考生用古文、骈文写作文，得到满分或者高分的传奇故事，我认为都是非常不合理的——因为，那样做违规了，即便真的写得很好，都不应该给高分。给高分，会让后来的一些“机灵”的学生看到了玩弄这种花招的机会，也去背诵摹写一些骈体文，来吓唬古文基础薄弱的阅卷老师。
有见识的大学教授，都同意写作要“真情实感”、“准确自然”，其中包括一些掌握了阅卷主导权的高考语文阅卷组组长。但不知道为何，他们的阅卷标准和审美态度，却无法往下传递到中学和小学那里去。中小学作文的“虚情假意”和“陈词滥调”情况非常严重，中小学语文老师养成了热爱“假大空”文章的恶趣味。以这种态度教出来的学生，一下笔就是大词满天飞，而不能好好地写下自己的真实感受，不能有效地运用材料、证据来说理。
你们也不能全赖老师们，他们手里的语文教材，就是“假大空”课文集中营。语文教材中有不少伪劣课文体大师，动辄就祖国啊大地啊情怀啊的空洞无聊趣味。
中国的原创儿童文学水准如此之低劣，照样炮制出了好些个令人仰视的大师嘛——从销售成功学的角度来说，他们确实是大神；但从纯正的文学角度来说，他们中大部分作品还不合格。为什么这么说呢？我们有世界一流儿童文学做参照。写顽皮小孩子的有瑞典儿童文学大师林格伦、拉格洛夫，写动物的有吉卜林，写冒险的有斯威夫特、笛福、马克·吐温。杰出作品那么多，十辈子都读不完，却要浪费人生去读那些烂东西，岂非怪哉？
目前的基础教育模式很成问题，并造成了小学初中不衔接，初中高中不衔接，高中大学不衔接。实际上，无论小学还是大学，我们对好的语言，好的作品，在评判标准上，都应该是一致的。现实上，却出现了中小学热爱虚假表达的现状。
大学老师在新生第一课时，通常都要给学生们“洗脑”：你们已经进入了大学，中学时的那些学习方式和学习态度，都要完全忘掉改掉。
这是什么意思？难道说，中小学的十二年教育，并不能有效地与大学衔接吗？我们学生拼命背诵，拼命刷题，到了大学都是无效的、没用的吗？那么，我们的这种努力，都是白忙了吗？理工科不能说，对人文学科来说，确实如此：中小学课文里学到的那些知识，基本都需要换位思考，慢慢扭转。
我虽然是二十多年前参加高考的，想到自己写作文，被无名人批改，还是觉得很侥幸，也很恐怖。
我很久以来，一直在想一个问题：一九八七年参加高考时，作文题是什么？
我完全想不起来了，无论怎么往记忆深处挖，都毫无头绪。无论是写了什么，都没有与我的心灵产生真正共鸣。
感谢万能的网络，我找到了当年的作文题目。
是材料作文，内容共有六则，前四如下：
1. 1987年6月，A县举行小学生游泳比赛，育民小学取得了团体冠军。
2. 1986年初，育民小学一位老师提出建议：“我们这里河湖港汊很多，应该充分利用这一自然条件，为校内学生举办游泳训练班。”
3. 1986年4月，育民小学校务会议同意了这一建议，并决定请一位教练进行理论指导。
4. 1986年4月中旬，育民小学听到一些家长的反映。有的家长说：“举办游泳班会不会影响孩子们的学习？”有的家长说：“我们的孩子是从小在水里泡大的，还要训练什么？”
作文要求，一、写一篇190字左右的通讯稿；二、就理论指导实践写一篇文章，400-600字。
这道材料作文题命题思想新颖，两段作文设计很创意。学生在写作文时，很容易判定明确的范围，不会落入“审题”陷阱中去。“通讯稿”不必说了，要求把基本事实写出来；理论指导实践的文章，则要运用学生自己的经验和知识，合理组织材料，有理有据地表达。一名学生如果有过“说理性文章”的写作训练，可能会写出高分作文。
近三十年过去了，我认为到现在为止，这都是最好的命题作文。比虚空的“怀想天空”、做作地“心灵的微光”之类的作文题好太多了。
在语文试卷的命题上，三十年来也是“一代不如一代”。
后怕的是，我一点都不记得自己高考时写什么了。
感谢当年阅卷老师的“不杀之恩”，作文给我的分数可能还不低。120分制的语文，我的成绩是97分，在县城里大概排在前三名。后怕的是，如果有一位阅卷老师不喜欢我的作文呢？少三分，我的命运就会遭到彻底的改变。
高考作文涉及问题很多，很尖锐，很可怕。学生写得好，还可能碰到糟糕的阅卷教师。
事实上，很少人知道阅卷教师的作文评判标准是什么。
小学、初中、高中的语文学习，过分依赖语文课本，这些语文课本有各种各样的问题，在编写上偏重抒情散文、游记散文，在写作训练上，语文教师都关注主题拔高，学生作文容易陷入“虚情假意”模式。这种“假大空”的作文，贯穿了小学至高中的七八年间。语文老师总是要求学生运用“好词好句”，写虚无缥缈情感，而不切学生们生活实际。长期压制写作的真实、自然、准确的表达，扭曲了学生的正常思考和写作。
在这里，我可以确定地说，在初中、高中阶段，学生的语言训练和作文写作，最基本要求是“真情实感”、“自然表达”、“语言准确”。
这既是最低要求，又是最高要求。
在高考阅卷时，判断一篇文章是不是优秀，阅卷教师首先要从语言上进行判断，看他是不是有真情实感，是不是用词准确，是不是表达合理，论述有据。之后，再看文章表达是不是有感染力，能不能给读者带来更高审美愉悦。后两项，可以作为加一分或两分的依据。
以此，高考阅卷的评判标准清晰化，或许能推动中小学语文教育，让语文教学回到常识，尊重人性，不被空泛滥情所控制，不被虚假抒情而左右。
一个合格的现代公民，要从小培养说理的习惯，养成有理有据地判断和表达的习惯，不激越，不盲从，不轻信，而渐次培厚自我，超越自我。

66666666666666