公共资源去公共化

2010-7-28 21:37:13     作者：滕朝阳     来源：滕朝阳博客
本应由公众共同享有的公共资源，近来开始以比较密集的形态，呈现出去公共化倾向。在浙江，杭州西湖景区环湖一带的名胜故居变身为高档私人会所或餐厅，成为少数人进出的乐园。在云南，素以“苍山雪、洱海月”著称的大理洱海，填湖建别墅，致世界级景点成富人后花园，著名的情人湖则从此长眠。在海南，风景优美的海岸线延伸到哪里，酒店就建到哪里；酒店建到哪里，哪里的公共海滩就有沦为私家海滩之虞。这是一种十分危险的动向。
 
　　这当然是一个生态问题。上述种种破坏性开发或开发式破坏中，对生态都无一例外地构成破坏，有的大些、有的小些，有的可以恢复、有的难以恢复。山无言，水无语。然而，情人湖即便起死回生，能否重现昔日的模样？野蛮的别墅即便被拆除，是否给胜地留下无法抚平的创伤？
 
　　这也是一个权利问题。称之为公共资源“私有化”或许不准确，但极少数人对公共资源的间接占有(比如在景区建别墅)或使用权的垄断(比如改名胜古建为私人会所)，无疑对公众的景观权、亲水权等环境权利构成限制或排斥。在我国，环境权虽尚未获得法律支持，但至少，环境权是公民的应有权利已成为共识。
 
　　这还是一个社会问题。当公众有序进入公认的公共空间，正当使用公认的公共资源，却被告知无钱免入，被告知须跨越“最低消费”的高门槛，被告知有钱也不行——因为你不是“会员”，被告知误闯禁地——因为这是我的后花园，这还不足以称之为社会问题吗？资本割据称雄，跑马圈山圈水圈地圈园，公共资源渐为金钱所主宰，而出门寸步难行、出门辄受刺激的平民，则恐怕只能窝在家里休闲，对着电视观光，在梦里神游祖国的山川形胜与人文佳处。他们不再是公共资源的主人，而被命名为“消费者”，甚或“闲人”。
 
　　这更是一个政治问题。公共资源处置失当所引发的生态、权利、社会等诸多方面问题交叉叠加，已使这一现象具有不可忽视的政治性。但公共资源去公共化所可引致的政治危险，还不是如此一目了然。
 
　　拜自然之赐的资源也好，拜先人之赐的资源也罢，它们都不天然具有某种一成不变的社会属性。从前的皇家园林，从前贵族围猎的所在，就曾被视为不容他人染指的禁脔，具有强烈的排他性。随着社会的变迁，很多曾经具私人属性的资源，被制度赋予了公共属性，成为国家所有，也即是全民所有。这是历史的进步。在这个意义上，公共资源的公共性，也就是公共资源的人民性，本质上则是国家制度人民性的体现。如果公共资源日益背离公共性，那么就意味着公共资源逐渐失去人民性，并将动摇国家制度的人民性。这是历史的倒退。以发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享为价值取向的执政党，自不应坐视公共资源去公共化对这一价值取向的背弃。
 
　　然而，公共资源去公共化动向只是表象，真正的问题在于公共资源去公共化何以发生，而更深刻的政治危险或许正潜伏于此。
 
　　遍地的公共资源，在管理者看来，若不加以“盘活”，几乎就是一个累赘，维护要花钱，管理要成本。他们想到了或受人启发想到了“开发”、“市场化”，这样就可坐收渔利，而且无本万利，累赘就成了“摇钱树”。这样的“好事”，当然颇易使管理者动心，倘个人还能从中分得一杯羹，则“好事”就更非连连上演不可。大理洱海填湖建别墅，从开始就存在严重的官商勾结、行贿受贿。西湖几成少数人的人间天堂，政府部门及相关人员是否有利益瓜葛，有人曾表示质疑，却尚无确切证据。西湖风景名胜区的领导说，审批虽已停止，但少数经营单位仍存在私自发展会员单位等问题。据此，有人居间上下其手怕也是难免。
 
　　公共资源若成为管理者的可自由支配之物，则权力的大门洞开，即意味着公共资源命运的沦落。而几个官员或几个部门就可以处置公共资源，关涉公众利益的公共事务无须广泛征求民意，正是公共权力去公共化的典型表征。因此，公共资源去公共化或由少数乏公共心的富人所策动，而其能成为一个又一个触目的事实，恰以公共权力去公共化为前提。
 
　　公共资源的去公共化与公共权力的去公共化，正可谓异形同质，前者为其表，后者为其里。公共权力一旦被抽去公共性，执行的就可能是别的意志而非人民的意志，实现的也可能是别的利益而非公共利益。著名的西湖、洱海以及海南的沙滩，以及不那么著名的公园、绿地被蚕食，不过是公共资源去公共化趋势的征兆与先声；但说到底，公共资源去公共化，也不过是公共权力去公共化的推进与发展。

好的好的